Så vi noget lignende med AFD i dag i Tyskland? Spørgsmålet er kun retorisk
Hold ud, Substack!Substack under beskydning: Det sidste frie sted på internettet skal bringes til tavshed
Bill Rice via brownstone
2. maj 2025 - censur
Angrebet på Substack tager forudsigelige former
Substack-medstifter Hamish McKenzie ligner ikke en nazisympatisør, synes jeg. Han er snarere en af verdens største fortalere for ytringsfrihed. Folk som ham er uden tvivl en "trussel" mod verdens skyggemagter.
I et stykke tid har jeg frygtet, at Substack kunne blive mål for censur-industrielle komplekset for dets afskyelige og farlige "forbrydelse" med at tillade ytringsfrihed.
En nylig historie fra den britiske avis The Guardian, som Citizen Free Press har bragt , kan være betydningsfuld – eller bør i det mindste følges nøje.
Her er de vigtigste uddrag, suppleret med nogle af mine redaktionelle kommentarer:
"Nyhedsbrevstjenesten Substack står over for et brugeroprør, efter at dens administrerende direktør forsvarede hosting og behandling af betalinger for 'nazister' på dens platform med henvisning til anti-censur-årsager."
Kommentar: Jeg tvivler stærkt på, at dette er et reelt "brugeroprør". Men det er præcis sådan, det præsenteres – og det er præcis sådan, det vil fortsætte med at sprede sig.
"I en erklæring på hjemmesiden, der blev offentliggjort i december, sagde Chief Writing Officer Hamish McKenzie, at virksomheden 'ikke kan lide nazister' og ønsker, 'at ingen deler disse synspunkter.'"
Men han sagde, at virksomheden ikke mente, at censur – ved at fjerne websider med ekstreme synspunkter – var en løsning, men faktisk forværrede problemet."
Kommentar: Hip-hip-hurra! Tak, Hamish.
"Nogle af de største nyhedsbrevstjenester truede med at ændre deres tilbud, hvis Substack ikke ændrede sin holdning."
Kommentar: Sådan begynder disse organiserede censurkampagner altid:
En platform beskyldes for at være vært for "nazister", "ekstremister", "racister" eller "videnskabsfornægtere" – dette er ofte nok til at igangsætte systematisk deplatforming.
Nu bør vi alle være på vagt over for yderligere historier af denne art.
Hvis Demokraterne stadig havde flertallet i Repræsentanternes Hus, ville der allerede være høringer i gang om den såkaldte "nazistiske underafdeling" – naturligvis ledsaget af teatralske udtryk for forargelse over, at denne platform overhovedet stadig eksisterer.
"Tirsdag blev Casey Newton, der driver det populære tech-nyhedsbrev 'Platformer' på Substack, den fremhævede kritiker."
Citat Newton:
"At rulle den røde løber ud for nazister er mildest talt uforeneligt med vores værdier hos Platformer."
Newton annoncerede, at han ville være i forhandlinger med Substack for at presse på for en kursændring.
Kommentar: Følg altid pengene.
Spørgsmål: Hvem finansierer eller påvirker platformspillere til at undertrykke ytringsfriheden så voldsomt – og hvorfor?
"Andre nyhedsbreve har allerede forladt Substack. Talia Lavin, en journalist med tusindvis af betalende abonnenter, skiftede tirsdag til en konkurrerende tjeneste kaldet Buttondown."
Citat Lavin:
"Vi forlod Substack, efter at dets grundlæggere gjorde det klart, at de ikke blot tolererede tilstedeværelsen af åbenlyse nazister på deres platform, men fundamentalt støttede den."
Kommentar:
Jeg vidste ikke, at Substack var hjemsted for "massevis af åbenhjertige nazister".
Selv hvis dette var tilfældet (hvilket naturligvis ikke er tilfældet), fastholder jeg stadig: lad dem tale.
De eneste virkelig nazistiske metoder, jeg ser i øjeblikket, kommer fra regeringer og deres utallige fascistiske partnere.
Bemærkelsesværdigt nok, hvorfor indeholder Guardian- artiklen ingen citater eller eksempler på de angiveligt chokerende udtalelser fra disse "nazistiske" forfattere?
Opfordrer de til udryddelse af bestemte befolkningsgrupper?
Hvis det er tilfældet, bør de fjernes. Men er der nogen beviser for dette?
Desuden, hvor mange af disse "nazister" er der blandt de titusindvis af Substack-forfattere og over 30 millioner abonnenter?
I stedet for solide fakta får vi chokerende overskrifter – uden nogen form for beviser.
Det er også interessant, at Talia Lavin hævder at have haft "tusindvis af betalende abonnenter" – hvilket viser, at Substack tydeligvis også var meget lukrativ for antinazister som fru Lavin.
(Personligt ville jeg ønske, at jeg havde "tusindvis af betalende abonnenter". Nogle gange spekulerer jeg på, om mine egne tal ikke også bliver manipuleret af censur-industrielle kompleksets mørke rænkespil.)
"Substack afviste at kommentere på Newtons kommentarer. Hjemmesiden har konsekvent modsat sig indholdsmoderering og fortalte Guardian i 2022, at foranstaltninger til at undertrykke vaccineskeptikere ikke ville virke."
Kommentar: Det er nok her, vi når frem til problemets kerne:
Disse grupper, der angiveligt er oprørte over "nazistisk hadefuld tale", er faktisk generet af, at Substack vover at give plads til vaccineskeptikere.
Substack forsvarede de forfattere, der stillede kritiske spørgsmål under Corona-perioden – og det var netop disse forfattere, der gjorde Substack fantastisk.
Det, modstanderne virkelig ønsker, er en platform som Facebook:
Mere end 15.000 "indholdsmoderatorer", støttet af AI, som automatisk undertrykker enhver afvigelse fra den officielle linje.
Og fordi Substack – i modsætning til Facebook – næsten ikke har nogen annoncører, fungerer den sædvanlige boykotmekanisme ikke her.
Konklusion: Hold ud, Substack!
Substack er fortsat en af de sidste bastioner for sand ytringsfrihed.
Men det samlede angreb er i fuld gang.
Nu hvor Substacks ledelse er under massivt pres, håber jeg, at mange forfattere og abonnenter vil opfordre dem til ikke at vakle i denne eksistentielle kamp .
For lad os være ærlige: det virkelige mål er at ødelægge Substack, som vi kender det.
Tilsyneladende rammer sandhedsbomberne, der detoneres der hver dag, for mange følsomme mål.
